| |
Zum Thema „Messenger“ gibt es schon reichlich Übersichten, die bei der Entscheidungsfindung helfen können: >> hier <<
Grundsätzlich gilt jedoch: Es gibt keinen „besten“ oder „sichersten“ Messenger”, jedes System hat Stärken und Schwächen. Hierzu ein sehr informativer Artikel:
https://www.kuketz-blog.de/kommentar-den-idealen-messenger-wird-es-nie-geben/ (extern)
Jeder Anbieter wird „sein“ Produkt, d.h. „seinen“ Messenger in Vergleichen immer positiv darstellen und es gibt kaum brauchbare Vergleiche und wenn, dann fehlen oft wichtige Merkmale. Das war der Grund, eine eigene, unabhängige Übersicht von Messengersystemen zu erstellen.
Alle hier aufgeführten Systeme sind dezentral und frei. Dennoch gibt es auf Grund des unterschiedlichen, technischen Aufbaus (Protokolle) wesentliche Unterschiede. Das hat den Vorteil, dass man das für sich passende System wählen oder auch mehrere parallel nutzen kann - oder als Ergänzung zu seinem bisherigen Lieblingsmessenger.
Wenn der Onlinestatus übermittelt und angezeigt werden soll.
Wenn gleichzeitig mehrere unterschiedliche Konten genutzt werden sollen
(z.B. für persönliche, private, anonyme oder geschäftliche Kontakte).
Wenn Gruppen nur von bestimmten Personen administriert werden sollen.
Manche Teilnehmer nur Lesezugriff erhalten sollen.
Wenn „einfach jeder“ erreicht werden soll.
Mit einem E-Mail-Messenger sind deutlich mehr Empfänger bzw. Kontakte möglich als z.B. bei WhatsApp (weltweit alle E-Mail-Adressen - und über Mailinglisten auch sehr große Gruppen gleichzeitig).
Wenn formlose E-Mails ausgetauscht werden sollen.
Sicherheitshinweis:
Kommuniziert man mit jemanden, der keinen kompatiblen E-Mail-Chat-Messenger installiert hat, wird die Nachricht nicht (nur für die Empfänger lesbar) verschlüsselt, sondern unverschlüsselt gesendet. Im „schlimmsten Fall“ wird diese auch noch über E-Mail-Server zu Empfängern geleitet, die untereinander nicht (per TLS) verschlüsselt sprechen.
Das bedeutet, daß Nachrichten an klassische E-Mail-Kontakte evtl. als lesbare „Postkarte“ unterwegs sein können.
| Wesentliche Unterschiede | Conversations (XMPP) | Delta Chat (IMAP) |
| Kommunikation möglich mit … | Conversations und alle anderen Messenger auf XMPP-Basis (kleinere Nutzergruppe) |
Delta Chat und alle E-Mail-Programme (größtmögliche Nutzergruppe) |
| Mehrere Konten im selben Messenger möglich | ja | nein |
| Onlinestatus möglich | ja | nein |
| Teilnehmerberechtigungen in Gruppen/Konferenzen | Eigentümer, Administrator, Mitglied, Leser | alle gleichberechtigt |
| Öffentliche Gruppen | ja | nein |
| Speicherort der Kontakte | bei Serverbetreiber | auf Endgerät |
Tabelle: Stand 05/2018
Wenn eine anonyme und maximal (daten-)sichere Kommunikation erforderlich ist
(z.B. in sicherheitskritischen Bereichen; in Krisen- und Kriegsgebieten; sicherheitsaffine Anwender).
Wenn eine Kommunikation ohne Internetzugang möglich sein soll (z.B. in geschlossenen Arbeitsbereichen, Lebensgemeinschaften - oder auch bei zerstörter Infrastruktur).
Wenn auch lokal kein gemeinsamer Server vorhanden ist (die Geräte der Benutzer verbinden sich direkt über Bluetooth oder WLAN miteinander).
Wenn das Tor-Netzwerk genutzt werden soll (Voraussetzung hier: Internetzugang).
Ideal für Personen mit erhöhtem Sicherheitsbedürfnis wie Aktivisten und Journalisten.
Für eine Entscheidung könnte man auch Systeme unter verschiedenen Gesichtspunkten „sortieren“:
Datenschutz, Privatsphäre & Sicherheit (von hoch nach niedrig)
Briar >> Jabber(XMPP) mit OMEMO >= Matrix mit Verschlüsselung >> Signal >> Telegram ~ Threema >> WhatsApp
Stromverbrauch (Mobilgerät - von gering nach hoch)
Jabber(XMPP), Signal >> Matrix >> Briar
Funktionsumfang (von viel nach wenig)
Matrix >> Jabber(XMPP), … >> Briar
Kompatibilität (vorhanden/nicht)
Jabber(XMPP) <-> Matrix (Telegram bedingt)
Es kommt also immer darauf an, worauf man Priorität legt. Für eine detailliertere und sachliche Bewertung bietet sich deshalb eine Nutzwertanalyse an.